Mno.
Oba předřečníci mají samozřejmě pravdu: zbraně na bezdýmný prach NEPOCHYBNĚ JSOU bezpečnější, spolehlivější a uživatelsky vstřícnější.
Takže ano, určitě je zbroják jistější volba.
Ale!Za prvé se perkusními zbraněmi lidé úspěšně zabíjeli přes většinu 19. století - celý slavný divoký západ stál na perkusácích (po tom už to byl obyčejný moderní MacDonald a předtím spíš zálesničina s křesadlem na jednu ránu a pak holt nožem). Představa, že neměli colty a derringery trvale nabité, je dost mimo ... byla to sebeobranná zbraň.
Za druhé, představa, že perkusní zbraň nějak masově selhává, je také lichá, selhávky jsou naprosto výjimečné! Na střelnici jsem často svědkem toho, že se u pistolí něco šprajcne, asi je to chyba majitele, staré kusy, špatná údržba ... ale děje se to běžně. Mně se - přiznávám, že u pušky - za celou dobu stalo dvakrát, že by selhala kapsle. Že by nabitá perkusní zbraň nevystřelila, pokud neselhala kapsle, se mi nestalo. (U křesadla ovšem zcela běžně, ale to je zásadní rozdíl.)
Nemluvím o perkusních revolverech, protože ty jsou na ZP a podle mne je to úplná pitomost, něco takového si pořizovat na obranu, když na ZP dotyčný může mít bezdýmný revolver. Řeč tu byla celou dobu o zbraních, které se nabíjením a spolehlivostí víceméně neliší od pušek - pistole s dlouhou, uzavřenou hlavní.
Za třetí, představa, že se k prachu snadno dostává vlhkost, je také dosti nesprávná. Totiž: kudy by se při správně nabité zbrani ta vlhkost dostala? Kapsle se na nošení zalepuje lakem na nehty, dobře zalisovaná střela naprosto spolehlivě těsní. Dělaly se poměrně nedávno testy s vhozením perkusní zbraně do vody, většina vystřelila i po několika minutách pod hladinou.
Tedy u zbraně nabité a přechovávané doma ve stabilní teplotě vidím riziko zvlhnutí do měsíce - dvou jako minimální.
Za čtvrté, argumentace s přenášením je lichá, protože zájemce opakovaně zdůraznil, že o to mu nejde. Samozřejmě, pak by riziko zvlhnutí např. v zimě rostlo, a jistě že to nejsou kousky zrovna vhodné k zastrčení za dámské bikiny.
Shrnuto: Podle mne většina nedůvěry k perkusním zbraním pramení z toho, že běžní střelci se ZP mají převážně zkušenosti s perkusními revolvery. Tam souhlasím, že spolehlivost může být poněkud menší - ovšem zase je tam k disposici více ran a nebývá více selhačů na jeden bubínek!
Já osobně vidím jiný zcela zásadní důvod proti použití perkusní zbraně na sebeobranu, a to je zákon!Pokud vím, tyto zbraně se k sebeobraně používat nesmějí a zejména se nesmí používat ten typ ranivého střeliva, který je jako jediný možný v perkusních zbraních.
Myslím, že i použití běžné zbraně na ZP k sebeobraně je u nás HOOODNĚ VELKÝ PROBLÉM, natož pak vysvětlovat, jak se něčí záda dostaly na protilehlou zeď, když tělo leží na podlaze...