KATEDRÁLA SV. VÍTA aneb KDÚ 2 >:-)

[Simon]

No jo, ale tohle je jen takový univerzální pohled, že každá mince má dvě strany a já si nemyslím, že by to tu někdo zpochybňoval. Že se v debatě zdůrazňuje to, co je víc vidět, resp. to má větší vliv je naprosto přirozené.

To je ale právě ta obtíž s rovinou, na které se rozhovor vede. To negativní (nebo alespoň doměle negativní) vzbuzuje větší zájem. Tudíž je to víc vidět. Když jde člověk pod povrch, začne být obraz reality méně jednobarevný a také pravdivější.

ale no tak

[natan]

Pletu se?

[Fénix]

Pletu se?

Spíš jde o to, že o to nejde
(Hezky řečeno, že )

[natan]

Teď nerozumím. Můžeš mi to, prosím, nějak přiblížit?

[Fénix]

Teď nerozumím. Můžeš mi to, prosím, nějak přiblížit?

Jistě. Určitě se shodneme, že celek je víc než souhrn částí, a při zevrubné analýze je to třeba brát v potaz. Když je ale téma konkrétní, je zabíhání do detailů nebo naopak obecných postulátů, které s ním příliš nesouvisí, lehce demagogické. Viz např. imagův určitě správný názor, že jsou lidé, kteří chtějí pomáhat, a že se jim to bude lépe dělat ve skupině. Ale dát toto jako argument do diskuse o hromadění vlivu a majetku církví a odluce... ? Copak totéž nemohou dělat v jiné skupině ?

Píšeš: Když jde člověk pod povrch, začne být obraz reality méně jednobarevný a také pravdivější.

Pravdivější? Možná v jednotlivostech. Ten který člen církve udělal tu kteou dobrou věc. Dobrá. Je to ale to o čem hovoříme? Je to argument o dobrotě církve, nebo spíš toho jedince? A dá se "užitečnost" církve měřit vážením dobrých a zlých skutků jednotlivců? Nebo ji teď a tady spíš zkoumáme jako společenský jev, sa příčinami a důsledky které má jako celek ?

[natan]

Nemám na mysli jenom "skutky jednotlivců." Většina církví, které znám, se pokouší systematicky pomáhat lidem, kteří jsou v nouzi. Někdy se to daří, jindy ne. Na tom nic divného není. A taková systematická snaha je velmi konkrétním důsledkem "společenského jevu" církve. A je také zobecnitelná, podobně jako různé negativní jevy.
Aby bylo jasno: já si opravdu nemyslím, že by kterákoli církev byla "lepší" než jakékoli jiné lidské společenství.
A opakuji: Katolická církev se nerovná křesťané. Jsou miliony křesťanů, kteří od států žádné finance nechtějí a "vliv" nehromadí.

[Fénix]

A opakuji: Katolická církev se nerovná křesťané. Jsou miliony křesťanů, kteří od států žádné finance nechtějí a "vliv" nehromadí.

Však taky (snad) žádná kritika v tomto threadu nesměřovala proti věřícím.
A když se podíváš, když na to došlo, většina lidí konkretizovala, že hovoří o katolické církvi.

A taková systematická snaha je velmi konkrétním důsledkem "společenského jevu" církve.

A to už je hodně diskutabilní. Jestli by totiž ti lidé náhodou nepomáhali, i kdyby ta která (nebo žádná) církev neexistovala. Sdružit se mohou i ve světské organizaci.

[Fénix]

P.S. nutno si uvědomit, že i přes nezištnou snahu některých jedinců (i když i to je ve filosofické rovině sporné - vyplácí se jim to dobrým pocitem) je charitativní snažení církví zpravidla způsobem, jak ospravedlnit svou existenci před ostatními. Prvotní účely většiny z nich jsou totiž zpravidla náboženské.

[natan]

Myslím, že pokud církve konají nějakou diakonickou činnost, tak to nevychází z nějaké jejich přirozené "dobroty", ale je to domyšlení toho, co zaslechne člověk z Bible. Čili je to projev víry. Ale v zásadě mi to nepřipadá důležité. Neptám se proč někdo pomáhá ostatním lidem, spíš přemýšlím, jestli já sám jsem někomu k něčemu dobrý.

Každopádně díky za názory a pohledy "zvenku". Je to pro mě cenná zkušenost.

[martin.pekac]

Sám Apoštol Pavel byl pokud si dobře vzpomínám vyučen stanařem.Ne nadarmo v prvotní křesťanské církvi dbali na to, aby každý kdo se hlásil ke Kristu nebyl církevnímu společenství pro ostudu či na obtíž.Každý musel dle svých schopností přispět k tomu aby církevní obec byla schopna zajistit sama sebe.Kdo nepracuje ať nejí,jsou slova apoštola Pavla.Jsem rozhodně pro odluku Církve od státu.Teprve pak ustanou ty věčné narážky a církev se očistí od lidí kteří ji stále jen zneužívají.S největší pravděpodobností nastane i velká nouze o kněžská povolání,ale Církev tu bude až do konce světa.
To je víc než jisté.

[natan]

Mezi námi: Faráře by ze zištných pohnutek dělal jen skutečný trouba. Poměr mezi studijními požadavky a výší příjmu je u tohoto povolání docela vtipný. Když k tomu člověk připojí "kredit" v sekularizované společnosti, pak to opravdu není příliš "teplé místečko".

[martin.pekac]

No mezi námi Natane plat římskokatolického kněze by pro mne nebyl k zahození.Já však o něj nestojím.Dokud mám dvě jakž takž zdravé ruce
vydělám si na chleba sám.Svým postojem bych asi moc sympatií u nekterých
věřích nezískal.Stojím si však za svým.V naší Církvi je naprosto běžné že duchovní není závislý na příjmu od státu.Své poslání/nikoli povolání /pak vykonává s větší láskou ke Kristu.

[martin.pekac]

Nerad bych se tě však dotkl.Můj známý jako duchovní pravoslavné církve pobírá plat.je to tak sotva na vyžití.S jeho schopnostma a intelektem by
pobíral kdekoli jinde mnohem víc.

[natan]

Rozhodně se mě nedotkneš. Já také nepobírám od státu ani korunu.

[natan]

...Své poslání/nikoli povolání ...

V teologickém kontextu se jedná v duchovenské práci vždy o povolání. Člověk byl k tomu "povolán".